Guillermo del Toro deja 'El Hobbit'

Guillermo del Toro y Peter Jackson anunciaron el pasado domingo en la web theonering.net que el director mejicano finalmente no dirigirá las dos películas de El Hobbit. La producción de la cinta se ha encontrado con un retraso casi indefinido debido a los problemas de dinero de MGM quien posee parte de los derechos de la novela de Tolkien. Esta situación ha propiciado la salida de del Toro del proyecto puesto que no podía comprometerse a un periodo tan largo de tiempo mientras otros de sus proyectos permanecían parados. Ambos han asegurado que la producción sigue adelante y de hecho del Toro seguirá coescribiendo el guion con Jackson, Philippa Boyens y Fran Walsh.

Guillermo del Toro llevaba involucrado desde hace dos años en este proyecto y parecía una buena elección para la película de fantasía, si bien él mismo reconoció que no tenía mucho interés por la fantasía épica y la obra de Tolkien previamente. Es cierto además que del Toro tiene un estilo visual muy reconocible que podría chocar un tanto con el estilo ya establecido por Peter Jackson en El Señor de los Anillos. Claro que mucho peor suena la idea de un director menos establecido que siguiera únicamente la estela de la impronta dejada por el neozelandés. En cualquier caso ahora comienza de nuevo la caza y captura de un director para esta película épica, alguien que deberá salir de la larga sombra de dos personas que ya han obtenido el beneplácito del público. La especulación ha llenado ya los blogs y foros de la red.

Por mi parte sólo espero que la salida de este proyecto suponga la puesta en marcha de At the Mountains of Madness, basada en la obra homónima de H. P. Lovecraft, que Guillermo del Toro lleva años intentando realizar. Aunque antes de eso parece que está comprometido a varios proyectos con diversas productoras.

Mass Effect al cine

Esta semana se ha dado a conocer la noticia de que Legendary Pictures planea una película basada en el famoso videojuego Mass Effect. Como ya comenté en alguna entrada anterior los videojuegos son otra de mis múltiples aficiones y Mass Effect (y su secuela) es uno de los títulos que más me han enganchado en los últimos años, probablemente el que más desde Final Fantasy VII allá por 1998. A pesar de algunos problemas técnicos y de jugabilidad si algo destaca en el juego es su estupenda trama y su increíblemente detallada mitología de ciencia ficción. La historia se sitúa en un futuro en el que los humanos han conseguido viajar al espacio y han entrado en contacto con múltiples civilizaciones alienígenas. Hasta ahí nada nuevo, pero el nivel de detalle de las estructuras políticas, de los modos de vida de cada raza y de la Historia de la galaxia hacen del conjunto una mitología digna de las mejores sagas literarias. Y he aquí la baza que mejor se puede jugar en una adaptación cinematográfica.

El problema es el de siempre. Todo el mundo sabe que las adaptaciones de videojuegos a cine se sitúan habitualmente en un rango que va desde el ridículo más absoluto (Street Fighter) hasta la mediocridad somera (Resident Evil). Los cineastas parecen no encontrar el equilibrio entre contentar a los fans con referencias a los juegos (visuales o argumentales) y un guión que se sostenga por sí mismo. ¿Será esta nueva intentona una excepción? No, lo más probable es que no. Y, sin embargo, en este caso no puedo evitar pensar que un universo tan rico desaprovechado sería una oportunidad perdida. Ya comenté hablando sobreAvatar que se echa en falta en el mundo cinematográfico actual un mundo de fantasía o ciencia ficción nuevo, una mitología que nos permita sumergirnos en ella, rica, y con historias complejas que contar. Tengo que confesar que mi opinión de la peli de James Cameron ha perdido entusiasmo desde que la vi (aquí podéis ver la crítica original). Sí, me sigue gustando la invención de la ecología de Pandora, pero parece que hay poca más profundidad en ese mundo. El mundo de Mass Effect es no sólo un bello mundo de fantasía sino además un mundo con partes muy oscuras, con tramas de corrupción y asesinato, con sexo y violencia. Es un mundo de ciencia ficción adulto que podría ser agradable de ver en otros formatos. Pero eso supondría hacer una película que no simplificara los temas y se atreviera a rodar un argumento un tanto atrevido. Si no, no merece la pena que se haga. Por supuesto las probabilidades de que se haga con receta hollywoodiense simplona son muy altas, pero uno puede soñar…

Noticias: Cristal Oscuro; X-Men First Class

Un par de noticias breves de esta semana:

-La secuela de Cristal Oscuro, la película de fantasía de Jim Henson, parece que vuelve a tomar impulso. Después de haber pasado por múltiples manos e intentos The Jim Henson Company vuelve a intentarlo. En esta ocasión los encargados serán Peter y Michael Spierig, directores de Daybreakers, película de vampiros que pasó este febrero bastante desapercibida por las pantallas españolas.

Al parecer la película se ambientará cientos de años después de la original así que no seguirá directamente la historia de aquella. También se ha dicho que se rodará en 3D y que utilizará tanto imágenes generadas por ordenador como marionetas tradicionales. Personalmente creo que parte del encanto de la original está precisamente en el cuidadísimo trabajo hecho con las marionetas de Jim Henson (creador de los Teleñecos) y Frank Oz (Yoda en las películas de Star Wars). Si la nueva película sigue esta tradición y reduce la animación por ordenador a lo estricto y necesario será un placer volver al mundo del Cristal Oscuro.

- X-Men: First Class, la nueva película sobre los famosos mutantes de Marvel parece tener director asignado. Se trata de Matthew Vaughn, director de Layer Cake, Stardust y Kick-Ass. Siento decir que no he visto ninguna de las tres (Kick-Ass de hecho aun no se ha estrenado en España, lo hará el próximo cuatro de junio) así que no puedo juzgar si es una buena elección. Parece que Bryan Singer volverá a la saga pero sólo en calidad de productor.

Esta película en concreto será una especie de precuela de las anteriores, posiblemente contándonos el origen de la Patrulla X y la amistad y posterior desencuentro entre el profesor Xavier y Magneto. El estreno está fijado para el 3 de junio de 2011. Es un calendario bastante ajustado para una película de estas características, pero cosas más difíciles se han hecho.

Joss Whedon y Los Vengadores

Photo by Amy Sussman/Getty Images North America

Desde que la noticia de que Joss Whedon dirigirá The Avengers se hiciera pública (que no oficial, aun parece que no hay nada firmado) ha habido multitud de comentarios sobre el tema en la Web. Hoy Cinematical nos ofrece su particular visión de porqué creen que Whedon puede atraer a un público más allá de los geeks de los comics. Según comentan Whedon es un personaje suficientemente conocido y respetado en EEUU gracias a sus series de televisión (Buffy cazavampiros, Angel, Firefly y Dollhouse). Aparte también ha hecho incursión en el mundo de los cómics (ofreciendo por cierto una de las mejores sagas de X-Men de los últimos años en Astonishing X-Men) y en el cine con Serenity secuela en forma de película de su serie Firefly. El problema es que si uno mira los resultados (económicos) de todas esas obras en realidad la única que triunfó fue Buffy. Firefly fue cancelada por falta de audiencia, lo que hizo que Whedon continuara la historia con Serenity que a su vez fue un fracaso comercial. Y Dollhouse ha sido ya cancelada en EEUU.

Tal vez tengan razón en Cinematical diciendo que los fracasos comerciales de Whedon se deban a una normalmente mala gestión de su publicidad. No obstante esto es prueba de que el nombre de Whedon no es suficiente para atraer a la gente al cine. Es más, fuera de EEUU la mayor parte de la gente, incluso algunos dentro de los gustos geek no saben quién es Joss Whedon, y sus obras, incluso las más famosas, no tienen el carácter de culto que tienen al otro lado del charco. La pregunta más obvia sería ahora ¿es necesario un nombre famoso para atraer a la gente a ver The Avengers? Para los que no lo sepan The Avengers es el título de un cómic de Marvel en el que se mezclan varios superhéroes de otros títulos de la compañía. Este tipo de crossovers es algo que se lleva haciendo desde que existe el género de los superhéroes, está visto como algo natural en este tipo de cómics. La idea de Marvel hace unos años fue tomar ese concepto y llevarlo al cine haciendo primero películas individuales de varios personajes y luego una película de The Avengers ni más ni menos que con personajes que originalmente componían el grupo cuando se creó en 1963. Por el momento hemos visto dos de esas películas individuales: Iron Man (cuya segunda parte se estrena este viernes) y El Increíble Hulk. Aun faltan por estrenarse Thor (2011) y Capitán America (2011), que de hecho lleva el título de The first Avenger: Captain America. Para los fans de Marvel la idea era un sueño hecho realidad. Sin embargo los actuales fans de Marvel no son suficientes para convertir una película en un éxito por sí mismos, hay que convencer al resto de la gente de que ésta es una película que merece la pena ser vista. Y para el grueso de la población que no está tan familiarizada con estos personajes la idea de The Avengers cuando vaya trascendiendo (apuesto lo que sea a que el noventa por ciento de la gente que va a ver Iron Man 2 no tiene la menor idea de que esta saga va a derivar en un crossover) va a sonar parecido a Alien vs. Predator o Freddy contra Jason, algo que desde luego no va a hacer mucho bien a sus posibilidades. Como un fan comentaba en un foro la semana pasada esta película puede ser una manzana envenenada para Whedon. Sólo una buena campaña de publicidad y un resultado en pantalla redondo (algo tampoco fácil con este material) pueden salvarle.

Revuelto de noticias (Iron Man 2, Alicia, Ghibli y X-Men)

Esto es lo que suele pasar, uno está tres días sin poder conectarse a Internet y es justo entonces cuando pasa todo. Estos días ha habido varias noticias de interés para aquellos que disfrutamos del cine de género (sí, eso es un eufemismo de friki). Vayamos en orden.

El miércoles apareció el nuevo tráiler de la versión de Tim Burton de Alicia en el país de las maravillas. Como podéis ver esta versión de la historia promete ser bastante espectacular, aunque inquieta un poco esa aparente tendencia hacia la acción.

El mismo día el estudio Ghibli ha confirmado la que será su próxima producción, Karigurashi no Arietti (借りぐらしのアリッティ). Se trata de una versión de la novela The Borrowers de Mary Norton que ya fuera adaptada al cine de imagen real en 1997 por Peter Hewitt con un resultado que dejaba bastante que desear. En esta ocasión el director será Yonebayashi Hiroaki y es de suponer que la versión será muy distinta de la historia original y con el particular estilo Ghibli, recordando que la estupenda Ponyo en el acantilado era una versión de La sirenita...

A continuación ayer apareció el primer tráiler de Iron Man 2 que, a juzgar por las últimas escenas del vídeo, parece que será más grande que la anterior, con Iron Man y War Machine enfrentándose a hordas de armaduras. Resulta peculiar el ritmo un poco truncado del tráiler, en lugar de acabar con la típica retahíla de secuencias de acción. Aquí aparte de Tony Stark el protagonista es Whiplash, interpretado por Mickey Rourke. Podéis ver el tráiler aquí.

Y finalmente Bryan Singer confirma que volverá a la saga X-Men. Cuando se salió del proyecto de X-Men 3, que prometía un final apoteósico para la trilogía, tras las buenas intenciones mostradas en las dos primeras partes, muchos temimos lo que finalmente se cumplió, dicha tercera parte fue entregada a manos mucho menos expertas (las de Brett Ratner) y el producto final dio bastante menos de lo que podría. Para colmo Bryan Singer había dejado este proyecto para dirigir Superman returns, el esperado regreso del superhéroe por antonomasia, que acabo decepcionando a todo el mundo. Y ahora Singer vuelve al redil para dirigir X-Men First Class, basada en el primer grupo de mutantes que apareció en los comics de Marvel allá por los años 60. Aparentemente también nos mostrarán la escisión entre Xavier y Magneto. Sería por tanto una precuela de las otras tres películas. El problema aquí podría ser que ya hemos visto parte de la historia de los x-men que deberían aparecer aquí (Jean Grey, Cíclope, Bestia, Ángel y el hombre de hielo) en la saga previa y colocarlos aquí provocaría no pocos problemas de continuidad. ¿Será una saga separada de la anterior? ¿O cambiarán el grupo original de mutantes?

Para terminar os dejo con el primer póster, también aparecido esta semana, de la nueva película de Christopher Nolan, Inception.

Primeras impresiones de Avatar

La película que según muchos cambiará el futuro del cine se estrena en sólo una semana en todo el mundo. Sin embargo hoy han tenido lugar los primeros pases para la prensa además de una premiere en Londres. Aparentemente los periodistas no podían publicar ninguna crítica hasta el lunes, pero claro, nadie puede con la Red de redes y ya empieza a haber opiniones por Internet de gente que ha visto la película. Y me refiero a páginas web de periódicos serios, no sólo a fans que aprovechan para lanzar buena prensa para la película. Tenéis por ejemplo este artículo de The Guardian.

¿Y el veredicto? Pues parece que a casi todo el mundo le ha convencido. Personalmente cuando oí que James Cameron volvía a la ciencia ficción y lo que pretendía hacer tuve muy buenas vibraciones. Después en agosto vi la promo en 3D en un cine de Madrid y me pareció espectacular, pero también surgieron las primeras dudas. La historia tenía pinta de que iba a ser muy simple. Y, para ser sincero, las opiniones que he leído hasta ahora de la película completa, aunque son todas positivas, me han confirmado esto. Al parecer la historia es simple, los buenos son buenos y los malos son malos. Y punto. Esto puede no ser malo si está contrarrestado con buenos personajes. Por ejemplo Aliens, mi película favorita del director, James Cameron, tenía una historia bien sencilla y me parece, sin embargo, cercana a una obra maestra, gracias a unos estupendos personajes con actores carismáticos detrás (aunque odio a Vásquez, lo siento) y a un manejo de la tensión in crescendo impresionante. No tengo ninguna evidencia de que en Avatar la cosa vaya a ser igual aunque James Cameron siga detrás de la cámara, así que, aunque la gente empieza a hablar bien de la película, mis dudas permanecen. No obstante leyendo estos comentarios no puedo evitar sentirme un poco optimista. Nada me gustaría más que volver a entrar en un mundo nuevo de ciencia ficción y que me envuelva completamente, como me pasó de pequeño con Star Wars. ¿Conseguirá James Cameron que seamos niños de nuevo?

De secuelas y modernizaciones

Se ha hablado largo y tendido de la sequía de ideas en el cine comercial norteamericano y no seré yo quien vuelva a teorizar sobre ello ahora. Sin embargo la aparición del nuevo tráiler del Sherlock Holmes de Guy Ritchie (que podéis ver aquí) y de ciertas declaraciones por parte de Robert Zemeckis me insta a hablar de dos películas que ejemplifican muy bien esta situación. Sin embargo me referiré en este caso justo a lo contrario, a lo nuevo que se añade a ideas ya trilladas.

En la nueva versión de Sherlock Holmes nos encontramos con una historia que, a juzgar por los vídeos vistos hasta el momento, se mete de lleno en el terreno de la aventura. A juzgar por ellos el filme será del género de acción y no del detectivesco. Tengo que confesar primero que no había leído nada del personaje creado por Conan Doyle hasta el año pasado. Eso sí, una vez empecé me enganchó y ya llevo cuatro volúmenes. Antes nunca me había interesado especialmente por la figura del peculiar detective (aunque sí, de niño yo también veía la serie de animación co-creada por el genial Hayao Miyazaki). Por ello tampoco quiero parecer un purista (nunca lo he sido en ninguna adaptación salvo causa justificada), pero si se hace una película sobre Sherlock Holmes creo que lo mínimo es respetar la figura del personaje principal. Cuando oí hablar por primera vez de esta adaptación me gustó la idea de que se centrara en esos detalles de Holmes que Conan Doyle cuenta en los libros pero no explota demasiado, tales como su habilidad para el boxeo y para la esgrima. Sin embargo en los tráileres lo que vemos es a un Holmes reconvertido en héroe de acción, saltando de edificios, evitando explosiones, etc. Esto puede no ser más que una exageración para la promoción y que las escenas en la película sean minoritarias, así que es pronto para juzgar. Pero lo que no parece perdonable es ignorar el desprecio o indiferencia que Holmes siente por las mujeres y aquí parece que se le plantea un romance. Eso sí, la elección del personaje no puede ser más acertada, ya que se trata de Irene Adler, según las historias de Arthur Conan Doyle, la única mujer por la que Holmes ha sentido admiración, ya que fue la única capaz de derrotarle. No obstante no parece excusa suficiente para un personaje a quien su propio autor definió como incapaz de amar. Por otro lado Robert Downey Jr. parece una buena opción para Holmes, si consiguen mantener al mínimo su vena irónica y explotan el egocentrismo del personaje.

El segundo caso al que me referiré es la recién anunciada secuela de ¿Quién engañó a Roger Rabbit? Personalmente siempre he disfrutado con esta película. El toque genial fue convertir a los dibujos animados en seres reales, que conviven con los humanos, e incluso sufren un muy familiar trato despectivo por parte de ellos (se les llama en la versión española “dibus” como clara alusión a adjetivos peyorativos de la vida real). Pero resulta que Robert Zemeckis, el director de la original (y de otros clásicos ochenteros comoRegreso al futuro) está ahora poco menos que obsesionado con la técnica de motion capture (sus tres últimas películas están realizadas con ella) y planea utilizarla para la secuela. Aquí todos contuvimos la respiración, pensando que los “dibus” serían ahora en 3-D lo que rompería todo el encanto de la historia. Por suerte (o no) Zemeckis ha dicho ayer que no usará motion capture para los personajes animados (suspiro de alivio) sino (agárrate que vienen curvas) ¡¡para los humanos!! ¿Qué %&$# sentido tiene eso? La clave de la anterior película era la interacción entre personajes reales y ficticios, si todos los personajes son ficticios se acabó la gracia. Lo cierto es que la frase de Zemeckis es un poco confuse: "All the other characters that [the cartoons] would sort of have fun with would be magnificent in performance capture technology." En cristiano: “todos los otros personajes con los que [los dibujos animados] más o menos se divertirían estarían estupendos con tecnología de captura de movimiento” Los más optimistas opinan que esto puede referirse a nuevos personajes animados y que en la trama se incluiría la aparición de esta nueva tecnología. Es decir que tendríamos humanos, “dibus” y “dibus 3-D” Me parece una interpretación muy libre de las declaraciones, pero bueno, la esperanza es lo último que se pierde.

Se dice que segundas partes nunca fueron buenas. Yo no estoy de acuerdo porque creo que hay suficientes secuelas a lo largo de la historia del cine (y de la literatura) como para demostrar que se puede hacer bien, pero para ello hay que encontrar el equilibrio entre la originalidad y el respetar el legado que continúas. Será interesante comprobar de qué lado caen estas dos producciones.

Ridley Scott y el regreso de Alien

A estas alturas ya todo el mundo sabe que Ridley Scott prepara una precuela de Alien, el octavo pasajero. Por el momento no hay mucha información disponible, puesto que aun se está escribiendo el guión, pero leyendo la exclusiva que se publicó ayer en Empire Online me han venido a la cabeza un par de cosas que quería compartir.

La primera es lo poco que hace falta para considerar a algo como "noticia" y más aun "exclusiva". En el artículo apenas aparecen cinco frases del director inglés. Y sólo una de ellas contiene información relevante, en este caso que la película va a estar ambientada unos 30 años antes de la original que él mismo dirigió. Ya está, esa es la magnífica noticia exclusiva titulada “Ridley Scott habla sobre la precuela de Alien.” Sí, habla, pero bien poco. Soy consciente de que las cosas funcionan así pero no deja de sorprenderme y cualquier ocasión es buena para quejarse un poco.

La segunda tiene un poco más de miga y es en sí las sensaciones que me produce esta futura película. Tengo que confesar que soy un fan absoluto de las películas de Alien. Me encantan. Sí, inclusoResurrection. Bueno, vale, esa no me encanta, sólo me gusta (sí, sé que el monstruo del final es cutre, pero es que ¡Ripley es medio alien! ¿Se puede pedir más? ya, ya, un buen argumento y que Winona Ryder muera en el minuto 1, pero... ¿he mencionado que Ripley es medio alien?). Por supuesto no cuento las aberraciones de Alien vs Predator en la lista. Así pues, como comprenderéis la idea de una nueva película de la saga, y dirigida por uno de los creadores originales me atrae mucho. Salvo que esto no es del todo verdad. Sí, el director es Ridley Scott, pero no es el mismo Ridley Scott. Sé que es un tópico, pero en mi opinión es cierto que Ridley Scott no ha dado pie con bola desde Blade Runner (siendo American Gangster una pequeña excepción, aunque tampoco es ninguna obra maestra).

Aparte del director la película tiene muchas otras cosas en su contra. Para empezar la primera película era cine de terror, sin embargo a día de hoy Alien ya no da miedo. James Cameron comprendió perfectamente en su momento que la segunda vez el mismo monstruo ya no provoca el mismo pavor instintivo, de modo que transformó su secuela en una película de acción (en mi opinión una de las mejores películas de acción del cine moderno, donde todo funciona como un reloj suizo, incluso los clichés). Pero lo que Ridley Scott supo hacer bien en su momento ya no funcionaría. La tensión, el monstruo apenas visible, no sería efectivo porque todos sabemos ya cual es su aspecto y como se comporta.

Por otro lado todas las películas de Alien contaban con un valor seguro con nombre propio: Ellen Ripley/Sigourney Weaver. La precuela por descontado no puede tener a Ripley como protagonista puesto que la película original era su primer enfrentamiento con el xenomorfo. Haría falta un personaje igual de potente para hacer funcionar la historia, y eso plantea el siguiente problema. Se supone que lo que veíamos en la primera película era el primer contacto de los humanos con los alienígenas. De modo que la nueva película no podría tener protagonistas humanos, a no ser que haciendo una especie de retcon nos cuelen que la compañía Weiland-Yutani ya había estado antes en LV-426. Claro, que esto destrozaría las esperanzas de todos los fans (yo incluido) de ver el origen de la nave en la que se encuentran los huevos y delspace jockey. No obstante intentar cumplir con estas expectativas presentaría a su vez un nuevo problema aparte del hecho de no tener humanos con los que identificarse: los efectos especiales. Si tenemos que tratar con una raza y una cultura alienígenas al completo está claro que la película contendría una gran cantidad de efectos por ordenador. Quiero dejar claro que no tengo nada en contra de dichos efectos cuando se usan bien y ya se han usado antes en la saga (aunque con resultados discutibles), pero el volumen de la nueva película requeriría una carga de imágenes por ordenador muy grande, lo que le quitaría todo el realismo a la película. También puede ser que me equivoque e hicieran a los alienígenas nuevos con efectos físicos, pero me extrañaría que los productores le dieran tanta manga ancha a Ridley Scott. Un pequeño rayo de esperanza en todo este embrollo es ver como ha utilizado Scott los retoques digitales en la última versión deBlade Runner, pero claro, ahí partía de material preexistente.

En conclusión, sí, tengo una curiosidad enorme por ver si el señor Scott puede recuperar la magia perdida, pero tengo la impresión de que no va a ser nada fácil.

Calificación X para Saw VI

Ayer el portal Aullidos nos daba la noticia: la nueva entrega de Saw, que debería estrenarse este viernes ha recibido la calificación X. Esto quiere decir que la película en principio deberá emitirse sólo en salas X, de las cuales quedan apenas un puñado en España. Básicamente esta decisión impide el estreno de la película en nuestro país o al menos sus posibilidades comerciales. Según la ley se califican como X las películas que contengan sexo explícito o apología de la violencia. Está claro que Saw VI entra en esta segunda categoría.

Mi relación con la saga Saw puede resumirse en 2 frases: vi la primera; me entretuvo. Fin. No obstante me parece un hecho suficientemente singular como para que merezca la pena ser comentado, además de que abre un interesante debate. A simple vista parece una decisión excesiva y que nos devuelve a la censura que creíamos en general desterrada. Es cierto que la película no se corta ni se prohíbe, pero el ministerio sabe perfectamente que esta decisión impedirá que la película sea vista por el público.

Por supuesto se podría entrar en el tema de si acaso es peor el sexo explícito que la violencia explícita y porqué el primero ha de relegarse a salas minoritarias y el segundo no. La clave está en el sistema de calificación español. Aquí la calificación de las películas es una mera recomendación, de modo que aunque una película sea para mayores de 18 años cualquier persona, hasta un niño, puede entrar a verla. En cambio en otros países (como EE.UU.) la calificación R indica que pueden verla mayores de 18 años y menores acompañados por adultos. Lejos de considerar el sistema americano como ideal (recordemos que allí la violencia no extrema merece una calificación para mayores de 13 mientras que cualquier escena de desnudo merece una para mayores de 18…) la idea no parece mala: los menores pueden ver cualquier película siempre que un adulto les dé permiso y pueda poner lo que ven en contexto (claro que ese adulto puede ser el hermano mayor que le diga: “mira como mola cuando le sacan las tripas a ese”; lo sé, si tuviera hermanos pequeños yo también lo haría…). El caso es que en España la única manera legal de evitar que los menores vean estas películas es clasificándolas X, lo cual parece una solución cuando menos radical. Lo que no sé, y si alguien tiene idea le agradecería que me lo contestará, es si un cine normal podría considerar una de sus salas como Sala X temporalmente para poder emitir estas películas o si todo el recinto debe tener ese estatus, ya que en ese caso sólo podrían emitir películas X (la ley sólo dice “salas” no sé si se referirá al recinto del cine o a la sala específica aunque tal como está escrita la ley me inclino por lo primero).

Pero dejémonos de teoría y entremos al trapo. ¿Está justificada la decisión en este caso concreto? Mi respuesta sería un rotundo no. Primero porque en general no estoy de acuerdo con que se prohíba el acceso a menores ya que en mi opinión el gobierno adquiere una función moral que no le corresponde; y por favor que nadie me ponga ejemplos que no vienen al caso, ya que aquí estamos hablando de violencia ficticia por muy reales que parezcan, no de escenas violentas reales como las que, por cierto, presenciamos todos los días en los telediarios. Y segundo por mero agravio comparativo, empezando con el ejemplo más evidente: ¿acaso las ni más ni menos que 5 películas anteriores hacían menos apología de la violencia? Porque recordemos que lo que se indica como motivo para clasificar X no es que la película contenga violencia extrema, sino que hace apología de ella (si fuera por violencia extrema sería aun más grave, también por comparación). Pero pongámonos más serios ¿no hacían apología de la violencia las películas de Charles Bronson? ¿Harry el sucio? Incluso alguien podría argumentar (y si la memoria no me falla algún crítico lo dijo en su momento) que El club de la lucha entraría en esa categoría. Entramos entonces en un terreno muy farragoso donde una vez más el gobierno se tiene que convertir en madre protectora y juzgar algo que es meramente subjetivo. ¿Hace apología de la violencia o meramente nos propone una idea para que nosotros juzguemos? El ministerio cree que tiene que defendernos de algo que podría hacernos pensar que está bien torturar y asesinar. Lo que el ministerio parece no saber es que nosotros sabemos diferenciar entre ficción y realidad. Y que si alguien ya piensa que la violencia es mala la película no le va a hacer cambiar de opinión.

“Pero, ¿y los niños? ¿es que nadie piensa en los niños?” Sí, señora Lovejoy, los niños son más impresionables, pero ellos también saben diferenciar entre realidad y ficción y además son los padres los que deben educar a los niños y evitar (o no) que vean esta películas. Hasta el momento y mientras no se demuestre lo contrario, ninguna película ha convertido a nadie en un psicópata.

Por si a alguien le interesa aquí están los links del Ministerio:

Calificaciones

Ley de regulación de salas especiales