De secuelas y modernizaciones

Se ha hablado largo y tendido de la sequía de ideas en el cine comercial norteamericano y no seré yo quien vuelva a teorizar sobre ello ahora. Sin embargo la aparición del nuevo tráiler del Sherlock Holmes de Guy Ritchie (que podéis ver aquí) y de ciertas declaraciones por parte de Robert Zemeckis me insta a hablar de dos películas que ejemplifican muy bien esta situación. Sin embargo me referiré en este caso justo a lo contrario, a lo nuevo que se añade a ideas ya trilladas.

En la nueva versión de Sherlock Holmes nos encontramos con una historia que, a juzgar por los vídeos vistos hasta el momento, se mete de lleno en el terreno de la aventura. A juzgar por ellos el filme será del género de acción y no del detectivesco. Tengo que confesar primero que no había leído nada del personaje creado por Conan Doyle hasta el año pasado. Eso sí, una vez empecé me enganchó y ya llevo cuatro volúmenes. Antes nunca me había interesado especialmente por la figura del peculiar detective (aunque sí, de niño yo también veía la serie de animación co-creada por el genial Hayao Miyazaki). Por ello tampoco quiero parecer un purista (nunca lo he sido en ninguna adaptación salvo causa justificada), pero si se hace una película sobre Sherlock Holmes creo que lo mínimo es respetar la figura del personaje principal. Cuando oí hablar por primera vez de esta adaptación me gustó la idea de que se centrara en esos detalles de Holmes que Conan Doyle cuenta en los libros pero no explota demasiado, tales como su habilidad para el boxeo y para la esgrima. Sin embargo en los tráileres lo que vemos es a un Holmes reconvertido en héroe de acción, saltando de edificios, evitando explosiones, etc. Esto puede no ser más que una exageración para la promoción y que las escenas en la película sean minoritarias, así que es pronto para juzgar. Pero lo que no parece perdonable es ignorar el desprecio o indiferencia que Holmes siente por las mujeres y aquí parece que se le plantea un romance. Eso sí, la elección del personaje no puede ser más acertada, ya que se trata de Irene Adler, según las historias de Arthur Conan Doyle, la única mujer por la que Holmes ha sentido admiración, ya que fue la única capaz de derrotarle. No obstante no parece excusa suficiente para un personaje a quien su propio autor definió como incapaz de amar. Por otro lado Robert Downey Jr. parece una buena opción para Holmes, si consiguen mantener al mínimo su vena irónica y explotan el egocentrismo del personaje.

El segundo caso al que me referiré es la recién anunciada secuela de ¿Quién engañó a Roger Rabbit? Personalmente siempre he disfrutado con esta película. El toque genial fue convertir a los dibujos animados en seres reales, que conviven con los humanos, e incluso sufren un muy familiar trato despectivo por parte de ellos (se les llama en la versión española “dibus” como clara alusión a adjetivos peyorativos de la vida real). Pero resulta que Robert Zemeckis, el director de la original (y de otros clásicos ochenteros comoRegreso al futuro) está ahora poco menos que obsesionado con la técnica de motion capture (sus tres últimas películas están realizadas con ella) y planea utilizarla para la secuela. Aquí todos contuvimos la respiración, pensando que los “dibus” serían ahora en 3-D lo que rompería todo el encanto de la historia. Por suerte (o no) Zemeckis ha dicho ayer que no usará motion capture para los personajes animados (suspiro de alivio) sino (agárrate que vienen curvas) ¡¡para los humanos!! ¿Qué %&$# sentido tiene eso? La clave de la anterior película era la interacción entre personajes reales y ficticios, si todos los personajes son ficticios se acabó la gracia. Lo cierto es que la frase de Zemeckis es un poco confuse: "All the other characters that [the cartoons] would sort of have fun with would be magnificent in performance capture technology." En cristiano: “todos los otros personajes con los que [los dibujos animados] más o menos se divertirían estarían estupendos con tecnología de captura de movimiento” Los más optimistas opinan que esto puede referirse a nuevos personajes animados y que en la trama se incluiría la aparición de esta nueva tecnología. Es decir que tendríamos humanos, “dibus” y “dibus 3-D” Me parece una interpretación muy libre de las declaraciones, pero bueno, la esperanza es lo último que se pierde.

Se dice que segundas partes nunca fueron buenas. Yo no estoy de acuerdo porque creo que hay suficientes secuelas a lo largo de la historia del cine (y de la literatura) como para demostrar que se puede hacer bien, pero para ello hay que encontrar el equilibrio entre la originalidad y el respetar el legado que continúas. Será interesante comprobar de qué lado caen estas dos producciones.